宮城県東松島市の宮戸島の里浜貝塚で平成10(1998)年、土器の中に埋葬されていた3000年前の赤ちゃんのお骨が見つかったことをこちら(※1)で取り上げましたが、里浜貝塚ではその80年ほど前の大正時代、初めて行われた学術的発掘調査により、こどもの埋葬跡が数例見つかっています。当時の親心や死生観が反映されているものなので、4回にわけてご紹介したいと思います。今日はその1回目となりますので明治時代まで遡り、里浜貝塚にまつわる話からまず見ていきたいと思います。そこには気骨溢れる活動力に充ちた先人の姿も垣間見えてきます。

資料上、里浜貝塚の採掘軌跡を確認できるのは明治30年代に遡ります。それは大学考古学教室による発掘調査ではなく、一人の歯科医による個人的な採集活動でした。高島多米治氏(注1)が採集した里浜貝塚の遺物は現在国内数箇所の博物館や資料館で保管されており、写真1は大阪歴史博物館が所蔵する骨角器と土偶で、2019年7月に訪れた宮城県東松島市の奥松島縄文村歴史資料館の展示解説パネルに写真として登場していました。写真2は明治39(1906)年頃に里浜貝塚で高島氏が採集した腰飾り(辰馬考古資料館所蔵)の複製品で、同じく縄文村歴史資料館に展示されていました。彼の里浜貝塚での採集品は明治41(1908)年、日本で医師として活躍していたスコットランド出身のNeil Gordon Munro氏の著書『Prehistoric Japan』の中でも紹介されました(※2)。お互い異国で医療に携わる経験を持ち、考古学についても造詣深く、貝塚で発掘成果を上げているといった共通点からも、心が通い合うものがあったことでしょう。しかし里浜貝塚は依然として大学から調査対象として日の目が当たっていたわけではなかったのでした。それは高島氏の里浜貝塚の採集品の中に人骨が含まれていなかったからかもしれません。

その後、時代は大正時代へと進みます。里浜貝塚のある宮戸島の中央部に位置する大高森(※注2)は観光客で賑わっていました。なぜならその頂上からの見事な眺めは、19世紀半ばに活躍した仙台藩の儒学者舟山萬年の『塩松勝譜(えんしょうしょうふ)』の中で「松島 四大観(しだいかん)」の一つ「壮観」に挙げられていたからです(※注3)。写真3は奥松島縄文村歴史資料館に展示されていた里浜貝塚の航空写真です。大高森の裾野から里浜貝塚の端まで凡そ直線距離で400mほどです。観光客の間で宮戸島には旧石器時代の遺物があると当時噂が広まっていましたが、これほど近くに日本屈指の貝塚があるとは、まだ明らかになっていなかったのでした。大高森の他に特に知られた観光名所があったわけでもなく、宮戸村は漁業を主とした村であったことがかえって長きに渡る里浜貝塚の保護につながったとも言えます。

そんな中、大正7(1918)年夏、東北帝国大学理科大学(後の東北大学理学部)地質学教室の第一期生であり、講師となった早坂一郎先生(※注4)が偶然、宮戸島の中で里浜と呼ばれる場所に極めて厚い貝塚があることを発見し、崖から人骨の一片、イノシシの顎、鹿の角等を採取したのです。早坂先生は同様の貝塚が他にもあることを確認すると、同大学地質学教室講師で動物学、古生物学、考古学に詳しい松本彦七郎先生(写真5)と共に同年10月28日発掘を開始しました。調査エリアとして設定されたのは、早坂先生が夏に人骨片を見つけた崖のそば、長方形に約14坪(46平米)でした(※3)。寺下地点と呼ばれる場所です。写真6は里浜貝塚パンフレットに掲載されていた里浜貝塚周辺地図ですが、松本先生、早坂先生らが調査されたエリアを黄色の星で示してみました。拡大すると紫の長方形部分がその場所となります。ピンク色のエリアは後年明らかになった貝塚エリアです。

調査は10日間連続で行われ、その後数回に渡り断続的調査が行われました。貝層と一旦崩れて沈殿した凝灰岩層とが交互に成す十層もの厚みは日本有数であり、ここから完全な人骨14体と不完全なものを含めて合計18体が見つかったのです。写真7は早坂先生が当時の発掘現場をご自身で撮影されたもので、早坂先生の著書『地と人』の中に登場します。奥松島縄文村歴史資料館内展示パネルにもありました。写真8は発掘の流れの中で13号人骨が発見される前に松本先生が描かれたスケッチです。『現代之科学』に投稿された「宮戸島里浜介塚人骨の埋葬状態(予報)」の169ページに登場し、国会図書館のマイクロフィッシュ資料で閲覧できるのですが、今一つ不鮮明なところがあるので、より鮮明な奥松島縄文村資料館の展示パネルを撮影したものを出しておきました。この見取り図に今回エッセイで取り上げる人骨の番号をこちらで付記しています。見取り図のため微細の精緻には欠き、少し大きく示し過ぎた人骨もあると松本先生は振り返ります(※4)が、当時の雰囲気がとてもよく伝わってくるものです。この場所は乱獲などから保護できるよう、地質学教室の学用地とされました。

この発掘では我が国で初めて層位学的発掘が行われました。そして見つかった人骨をそのままの形で取り上げ、石膏をかけて固め、反転して持ち帰るといった斬新な方法も採られました(※5)。そのうちの1体が東北大学理学部博物館にありました。木の持つあたたかさと美しい欧風調度品の雰囲気が漂う展示ケースの中で、人骨は穏やかな永き眠りについていました(写真9)。

18体の人骨の年代は発掘時に出土した土器の時代から、縄文晩期初頭から中葉に相当する(※6)と考えられています。写真10と11は大正8年調査で寺下地点から出土した縄文晩期の土器で、奥松島縄文村歴史資料館に展示されていました。土器の底面には「第十五号人骨ノ頭上二寸ニ正シク伏セテアリタリ　宮�[」と出土場所と状況が朱書きされていました。頭上6cmほどの所に正しく、ということは何か意味を持って死者の頭上に伏せられていたということですね。

表1は松本先生らの発掘から60数年経て、百々幸雄先生によって里浜貝塚出土の人骨頭蓋骨が計測された際、提示された里浜貝塚出土18体分の内訳一覧です。18体中、小児の人骨は3号、7号、8号、12号人骨です。今回は3、8号について見ていくことにします。

■年齢層と姿勢
出土状況が最も詳しく記されていた松本先生の論文「宮戸島里浜介塚人骨の埋葬状態(予報)」(※7)を読み進めてみます。3号人骨は東40度南枕で身体は仰向けで顔も上向き、右上肢は身体に沿って真っすぐ伸ばしていました。8号は西40度北枕で身体は仰向けで顔は左を向いた状態で見つかりました。3号の左上肢と8号の両上肢は記録前に取り去られてしまったのでわかりません。そして2体とも胸部には酸化鉄由来の赤色顔料である丹が付着し、いずれも両下肢を揃え膝を折り曲げ、3号は右下、8号は左下にして屈葬の形をとっていました。論文内では股関節についての記載が見当たらないのですが、写真8を拡大した写真12と写真13から推測するには3号人骨は股関節はやや伸展気味で膝関節を強く屈曲させてふくらはぎを太腿に密着させるような形をとっています。8号人骨の下肢は明確に識別できませんが、骨盤左辺縁の下側に描かれている線状の部分を下肢だとみなすと、股関節と膝関節を共に強く屈曲し、骨盤部に引き寄せるような形をとっていたと考えられます。屈葬時の体長は3号は2尺2寸、8号は1尺8寸であり、cmに換算してみると(1尺=約30cm、1寸=約3cm)、3号は66cm、8号は54cmでした。これを文部科学省発表による平成27(2015)年の学校保健統計調査年次統計の平均座高(※8)と比較してみると3号の屈葬時の体長は現代の6-7歳児の平均座高に相当し、同様に8号は5歳未満の平均座高に相当することがわかります。ただ、前述のように3号人骨の屈葬の体長は膝までの長さも含まれていることを考えると、3号人骨も恐らく5歳未満の平均座高に相当してくるのではないかと思います。

なお写真8と表1の中には含まれてはいませんが、8号人骨の北側のすぐそばに生まれて間もないと考えられる大きさの赤ちゃんの人骨1体分、東南側にもこどもと考えられる人骨1体分が見つかっています(※9)。見つかった時の骨の状態が悪かったためこれ以上詳しい情報はなく、番号としてカウントされていません。感染症や災害、事故などの理由によって同時期に3人のこどもが亡くなり、埋葬されたのでしょうか？ 寄り添うかのように近くに埋葬された3人のこどもたち、せめて死後の世界で寂しい思いをすることなく、一緒に遊べますようにと祈りを込めて埋葬されたのではないかと思えてきます。

墓穴で火を焚くことは、松本先生らが発掘された大正7年当時もなお、東北の或る地方では存在する風習だったそうです(※14)。こうした風習が存在する理由について宗教思想等に基づき、生まれ、その地域に根付いていた伝統といった見方ができるかもしれません。例えば火の力によってその土地をより清らかな状態に変え、死者を埋葬しようとしたのでは？といったような考えです。しかし縄文晩期初頭から中葉の人々は、もっと人間の原点の素朴な感情に突き動かされていたのではないでしょうか。死後の生が墓穴の中で続く、と人々が考えていたならば、せめてここにあたたかい寝床を用意してあげたいと思う気持ちは自然に生まれる人情だろうと思います。そしてこれまで陽光の射し込むことのなかった土の中を掘り返して造った墓穴に、灰や炭のおかげでまさに薄い布団を敷いたかのような特別感を見出すことができたでしょう。これなら土の上に直に横になるよりはあたたかく、少し柔らかさを伴って寝心地は良くなるだろう、そんな風に思えたかもしれません。墓穴で火を焚くことはまさに遺族から死者への思いを具現化し、伝えるために必要な行動の一つだったのだろうと私は思います。

一方、灰や炭の層もない土の上に埋葬されていた8号人骨とその傍らの2人の幼子の場合、何らかの理由で止む負えず寝床をあたためる準備が整わなかったのかもしれません。例えば夏の暑い盛りにこどもたちが突然亡くなってしまい、しばらく長雨が続き、とても火を焚けるような状況ではない状況を仮定してみましょう。高い気温と湿度によってこどもたちの遺体の傷みが進んでしまう前に、何とか早くこどもたちが安らかに落ち着ける場所を求めたいと思ったならば、通常のやり方とは別の弔い方を選んだかもしれません。死後の変化、たとえそれが自然の摂理だと言っても、変わりゆくこどもの姿を見るほど親にとって苦しいことはないでしょうから…。

こどもを埋葬する前の墓穴で火を焚いた親、焚くことのできなかった親、数千年前のそれぞれの思いが伝わってくるようです。